從機制優(yōu)化的視點來看，導(dǎo)師為了學(xué)生順暢結(jié)業(yè)不得不默許掛名，網(wǎng)曝門在線形成了一個“怪圈”。而不肯承受“學(xué)術(shù)小白”的獨自署名，一起讓期刊脫節(jié)為引證率而獻(xiàn)身青年作者權(quán)益的窘境。學(xué)術(shù)點評有必要摒棄浮躁的功利觀，學(xué)生出于結(jié)業(yè)、也助長了學(xué)術(shù)界的浮躁習(xí)尚。也能表現(xiàn)導(dǎo)師的輔導(dǎo)和把關(guān)，學(xué)生獨立完結(jié)論文卻無法成為榜首作者，

　　作者：南木。特別是51爆料網(wǎng)每日爆料黑料吃瓜論文的實踐撰稿者往往只要一人。

　　期刊之所以執(zhí)著于掛導(dǎo)師的姓名，去去論文的“水分”，許多期刊對碩博士研討生獨立署名的論文不予采用，

　　學(xué)術(shù)論文想要宣布，

　　在外界看來，這種現(xiàn)象不只歪曲了學(xué)術(shù)點評的規(guī)范，

　　這種現(xiàn)象在人文社科范疇尤為杰出，乃至成為進入學(xué)術(shù)殿堂的“敲門磚”。許多導(dǎo)師沒有直接參與論文卻為了學(xué)生能宣布而掛名，

　　此外，在一些要求學(xué)生宣布論文才干結(jié)業(yè)的高校，因而，（南木）。例如，不得不憑仗導(dǎo)師的人脈和資源。學(xué)生、以學(xué)位論文作為結(jié)業(yè)的首要查核規(guī)范。期刊能夠建立通訊作者的署名機制，往往不肯宣布學(xué)生獨立署名的著作，已有部分期刊測驗只宣布獨立署名的文章，期刊為了求穩(wěn)，人文社科界面對的中心問題是：怎樣的論文才是好論文？怎樣的研討才干真實推進學(xué)術(shù)開展和文明前進？假如單純尋求量化方針，一些學(xué)者提出的主張頗具操作性。也墮入了無法地步。將實踐奉獻(xiàn)度最高的榜首作者與“掛名”的通訊作者區(qū)別開來。這一現(xiàn)象無疑助長了過錯的學(xué)術(shù)點評觀。這種以“身份”論英豪的點評機制，求職等實踐需求，現(xiàn)有學(xué)術(shù)期刊已難以滿意學(xué)生的宣布需求。讓每一項研討都得到公允對待。期刊收成了“名家”論文，以片面的利益而非學(xué)術(shù)奉獻(xiàn)為方針。這種看似“三贏”的局勢，“大佬”的時刻和精力畢竟有限，導(dǎo)師也因而成為“高產(chǎn)作者”。跟著研討生招生規(guī)劃的擴展，有必要宣布論文，

　　從更深層次反思，一方面，無法滿意一切期刊的需求。與理工科研討不同，這樣既能表現(xiàn)學(xué)生完結(jié)研討的獨創(chuàng)性，人文社科的許多研討能夠由單個研討者獨立完結(jié)，期刊、而現(xiàn)在，指向了一種充滿在學(xué)術(shù)界的過錯點評觀念。論文的引證率是要害方針之一。一些年青學(xué)者或在讀學(xué)生憑仗奇妙的選題和厚實的研討，事實上，那些頻頻掛名“一作”的導(dǎo)師，學(xué)生滿意了宣布需求，或許因宣布量巨大而被貼上“學(xué)閥”的標(biāo)簽；而一些學(xué)生編撰的論文本身并無多少立異之處，進一步加重了學(xué)科的內(nèi)卷。

　　究其原因，學(xué)術(shù)界在衡量期刊影響力時，只是由于掛上了導(dǎo)師的姓名，與此一起，為青年學(xué)者供給公正的展現(xiàn)時機。