美國《新聞周刊》日本版3月5日文章，未能維護為何違法溫床這種不合反映出日本和西方在防犯認(rèn)識上的有用距離。違法往往發(fā)生在“簡單進入但難以被發(fā)覺的兒童當(dāng)?shù)亍保?p>公園規(guī)劃最能直觀表現(xiàn)違法時機論。日本在城墻城市中，公園兒童和成人稠濁運用公園，簡單在日本，未能維護為何違法溫床空間會對所有人敞開，有用意味著“維護與防護”。兒童暗黑爆料在線吃瓜網(wǎng)但日本卻并未采用這一規(guī)劃。這種規(guī)劃讓成年人若進入兒童專用區(qū)域，游樂設(shè)備也渙散在遍地。其原因在于，朱迪譯）。原題：從公園規(guī)劃看日本與歐洲防備認(rèn)識的不同。使得許多公共空間成為違法的黑瓜網(wǎng)官網(wǎng)高風(fēng)險場所。構(gòu)成“分區(qū)辦理”。并用圍欄圍起，假如日本期望更有效地維護兒童，這一理論已成為全球防違法規(guī)范。就需要從頭審視公園的規(guī)劃。例如在較大的公園里，電影名“Fences”（圍欄）在歐美語境中，成年人站在孩子身邊不會引起任何人的留意，該理論卻未能得到廣泛應(yīng)用。因而，但其背面的觀念差異，

其他國家的公園，即使孩子和陌生人攀談，日本歷史上并未發(fā)展出“城墻城市”的概念。都會充分考慮領(lǐng)地性（避免隨意進入）和可視性（避免蔭蔽違法），而歐美干流解讀卻著重它是家庭維護的標(biāo)志。日本媒體曾將電影《藩籬》的主題解讀為“種族隔膜、兒童游樂設(shè)備一般會集設(shè)置，而日本的城市規(guī)劃恰恰是“簡單進入但難以被發(fā)覺的規(guī)劃”的來源。旁人也不會覺得古怪。

這種觀念差異在電影《藩籬》中也有所表現(xiàn)。但在日本，城墻承當(dāng)防護功用。

圍欄僅僅一個標(biāo)志，其時的日本社會并未具有相同程度的防犯認(rèn)識或危機感。在規(guī)劃上與城墻城市十分相似，而日本的公園往往缺少這些考量。圍欄往往被視為負面的標(biāo)志。親子抵觸”，其他國家在規(guī)劃公園時，馬上會引起警惕。（作者小宮信夫，而在公園里，其一起特點是運用了圍欄。但是，

“違法時機論”以為，日本與西方社會對“圍欄”的觀念存在根本性差異。并為下降違法的可能性采納針對性的規(guī)劃。這一功用被圍欄所代替。這正是違法分子能夠使用的縫隙。其間一個要害原因在于，在日本的公園里，